特斯拉（NASDAQ: TSLA）起诉小鹏汽车员工曹光植“商业窃密罪”一案有了最新进展。
美国加州当地时间5月27日，针对小鹏的反对动议，美国北加州（United State District Court Northern District of California）法院认为：小鹏需提交自动驾驶源代码，但是双方要会面商议再决定是否交由中立第三方调查。整体而言，法院对双方的诉求予以部分支持、部分驳回。
案件还要从被告曹光植说起。曹光植先后在特斯拉和小鹏汽车供职，在从特斯拉离职前，曾将自动驾驶相关技术文件下载到个人电脑，而后特斯拉以“商业窃密罪”对其提起诉讼。小鹏作为曹光植的现雇主，以第三方的身份配合相关调查。
小鹏和特斯拉最近一次争议的焦点，是双方对于小鹏提交调查资料的范围没谈拢。
在特斯拉最新的调查请求中，小鹏需要披露自动驾驶源代码、所有员工的电脑文件备份、员工张晓浪的相关资料等近30项内容。对此，小鹏认为调查内容越界了，指责特斯拉“霸凌”，并向美国当地法院提出反对动议。5月27日，美国当地法院法官Vince Chhabria 批准了小鹏反对动议的部分内容。
“小鹏赢了这一仗吗？很难说。虽然暂时不用交出特斯拉所要求关于张晓浪的信息，但是毕竟源代码才是这个案件的重中之重。”美国云杉律师事务所Robin Cheng律师对出行一客记者表示，接下来双方律师争论的重点应该是，选用哪个第三方来检查源代码。
对于目前的结果，小鹏汽车向出行一客记者独家回应称：“小鹏的立场始终是同意向中立第三方提供源代码以供调查。（法院指令）符合预期，我们对此次结果表示满意。”
截至发稿，特斯拉和本案被告曹光植方未回复出行一客记者的置评请求。
特斯拉和小鹏，一个是新能源汽车巨头，一个是造车新势力，两者的知识产权纠纷必然受到行业内关注。对于车企们来说，更深的焦虑点在于，如何在人员频繁流动的当下降低知识产权纠纷的风险。
各打五十大板的法院指令
指令中最受人关注的部分无疑是小鹏的自动驾驶源代码。法院命令，小鹏依旧需提交自动驾驶源代码，但是双方要会面商议再决定是否交由中立第三方调查。
对此，小鹏方面独家回应出行一客记者称，小鹏的立场始终是同意提供源代码，并坚持由中立第三方调查。在小鹏提出反对动议前，双方就已经对中立第三方调查源代码达成一致意见，后来因特斯拉提出了其他“越界”要求，小鹏才在反对动议中表示拒绝公开源代码。
根据小鹏汽车的说法，特斯拉此前的“越界”要求主要体现在两方面：一是要求提交曹光植所属公司XMotors之外的中国高管的电脑文件备份，二是要求提供“张晓浪案件”相关资料。
张晓浪曾是小鹏员工，身陷类似的跨国知识产权争端。公开报道显示，张晓浪曾任职于苹果公司无人驾驶研发团队，2018年离职后加入小鹏汽车，入职当月被前雇主苹果公司以窃取商业机密罪起诉，称其离职前将一份自动驾驶汽车的机密设计图下载到个人电脑上，并试图离开美国。张晓浪最终在机场被捕。小鹏汽车曾表示对张晓浪窃密事宜不知情。
根据法院命令，小鹏汽车须向特斯拉提供所要求的相关源代码，但是否由独立的第三方调查，采用哪个第三方还需双方进一步商议；小鹏汽车须向特斯拉提供此前要求的相关人员的电脑文件备份，但范围仅限于美国XMotors的工作人员，并不涉及小鹏国内高管。此外，特斯拉要求小鹏和张晓浪提供“张晓浪”案件的相关资料的要求被法院驳回。
“张晓浪的资料确实不需要提供，现阶段不能建立和本案的实质性联系。”对于特斯拉的部分调查请求遭到驳回，Robin Cheng律师向出行一客记者分析道。
Robin Cheng律师认为，特斯拉所寻求的证据材料范围太宽泛，甚至包括了现在政府所没有掌握的信息。由于曹光植现阶段有FBI的刑事案件正在审理，所以一旦接受特斯拉的请求，张晓浪可能会被迫指认和做出更多不利的证据，从而影响到曹的刑事案件审理。
此前小鹏汽车多次为本案提供相关材料，诸如曹光植工作电脑的文件备份、相关邮件短信往来、截至2019年3月21日前小鹏汽车的相关源代码等。
但特斯拉希望小鹏汽车能供出更多。特斯拉两次向小鹏汽车发送法院传票，要求出示更多的资料以便调查，包括披露自动驾驶源代码、上交硬盘中相关信息的法证图像等。
跨国缠斗一年有余
特斯拉和小鹏汽车的这场因诉讼而起的缠斗已经持续一年多。虽然小鹏汽车只是曹光植案件的第三方，但由于曹光植作为小鹏汽车的现员工和直接利益相关人员，使得这个新东家很难“撇清”。
2019年1月，曹光植离开特斯拉，加入小鹏汽车，负责自动驾驶视觉感知相关业务。
在曹光植入职新东家两个月后，特斯拉将这名前员工起诉至美国法院，理由是窃取自动驾驶商业机密。特斯拉称，曹光植备份了包括Autopilot和神经网络等存储库的源代码信息，将超过30万份文件上传至个人iCloud账户。除了曹光植，特斯拉在此次“窃取商业机密”的诉讼中还同时起诉了另外四名前员工。
2019年7月，曹光植承认曾下载储存特斯拉技术文件，但在离职前删除了这些文件，否认以任何方式将其转给小鹏汽车。小鹏汽车也发布官方声明，在2019年3月22日获知曹被起诉之后，就立刻接管了曹的工作设备作证据保全，并展开第三方调查，结果显示没有任何特斯拉的信息被转移到小鹏汽车的系统中。
时间来到今年，特斯拉和小鹏的关系进一步紧张。
2020年1月7日，特斯拉向法院提出动议，要求扩大调查范围，并再发传票要求小鹏汽车提供信息。同一天，曹光植提供法庭证词。
3月底，小鹏汽车向美国法院提出反对动议，要求撤销特斯拉扩大调查范围的决定，同时表示曹光植被起诉后就处于休假状态至今，期间被禁止访问和修改任何源代码。
“美国民事诉讼程序里有很多针对取证的规则，有时候两方就证据是否应该采纳不能达成一致，需要由法官来做出决定。”Robin Cheng律师向出行一客记者解释道。
4月25日，小鹏汽车通过媒体发布声明，对特斯拉提出的诸多无理要求表示拒绝，“自诉讼至今为期一年的时间里，特斯拉所极力表现出来的一切尝试，都显示出对一个年轻竞争对手明显的霸凌行为。”
5月27日，美国法院对此作出指令，对双方诉求各有驳回。
知识产权争端，造车新势力共有的痛
车企之间的知识产权纠纷不止发生在海外，也不止发生在小鹏和特斯拉。
2019年9月，吉利汽车以侵害知识产权为名状告威马的纠纷案在上海开庭。据悉，吉利要求索赔金额达21亿元。这是国内车企的首例知识产权纠纷案，也是国内车企要求索赔金额最高的案件。
由于知识产权本身的技术性，对于涉及的具体内容，双方并没有过多提及。但是吉利和威马的人员关系却值得思考。根据公开资料显示，包括威马CEO沈晖、CFO张然、COO徐焕新在内的核心成员，最初都来自吉利。
一个无法忽视的事实是，随着车企之间的竞争加剧，员工之间的相互流动已经稀松平常。相应的，涉及无人驾驶、软件研发等方面的知识产权纠纷也会逐渐增多。
如何界定“窃取商业机密”，保护企业的知识产权，成了悬在每个车企头上的达摩克利斯之剑。
根据《反不正当竞争法》的规定，国内“窃取商业机密”的界定要看两个方面。一是要看权利人的技术信息是否符合构成商业秘密的条件，二是要看涉嫌侵权的人获取相关信息的途径是否正当。如果是通过盗窃、欺诈、电子侵入等不当手段或者违反保密义务获取的，往往是构成侵权的。
但在实际过程中，员工的流动往往对律师的界定工作带来较大挑战。究其原因，浙江京衡律师事务所知识产权委员会的吕达松律师告诉出行一客，首先，商业秘密要符合秘密性、保密性、价值性，律师需要及时为车企制定有效的商业秘密制度；其次，部分员工是带“艺”入职，导致企业的技术信息的权利来源难以掌控；再次，员工的大量流动也会加大企业的知识产权风险审查成本；最后，员工在多个企业工作，会给律师的取证造成障碍。
对此，吕达松律师建议车企应提早进行知识产权的布局，占得先机；其次要合理评估人才引进风险，建立风险隔离制度，因为违法挖人除了民事诉讼风险，还有刑事风险。
对于有跨国打算，计划在美国发展的造车新势力，Robin Cheng律师也给出了自己的建议：“美国法律体系是相互交织的，这种交织，很容易从一个小的事端，发展成一个大的案件。跨国车企第一要完善自己的知识产权使用；第二是要对美国法律，特别是看似不相关的，比如国安法、反腐败法有个全面的了解，以便综合考量法律风险。”
作者：
来源：电车评论网
时间：2020-06-01
浏览：839
